1998年，东莞一储户熊某用假名在银行开户，实行实名制后又向银行提供假身份证。去年，银行以无法认定熊某身份为由拒绝为其办理取款业务。近日，法院一审判决储户胜诉，银行应支付熊某存款本息90万余元。近几年，由于银行新增了与公安部门联网核查身份功能，一些使用假名甚至以伪造身份证开户的账户纷纷暴露，类似纠纷时有发生。律师提醒，违规的假名账户风险大，一旦无法证明自己是账户的真正主人，将无法支取假名账户中的存款。

　　新闻聚焦：假名存款 90万余元难取出

　　1998年，存款并不需要身份证件，熊某就在中国建设银行（601939）东莞某分理处以“江昌慧”的名义开立了存款账户。其后几年间，熊某向该账户累计存入90万余元。2000年4月1日起，我国开始实行存款实名制。熊某请人伪造了一张名为“江昌慧”的假身份证提供给银行，并办理存款业务。

　　去年3月，熊某想取钱时，银行通过联网核查公民身份信息系统进行核查，认定“江昌慧”的身份证为假身份证，遂以无法确定存款人身份为由，拒绝办理支取手续。无奈之余，熊某让公安局开具证明，证明显示公安局证实熊某曾办理姓名为“江昌慧”的假身份证，公安局已按规定收缴了身份证并对其进行行政处罚。

　　但银行仍然以无法确认证明其真实性为由拒绝办理。银行方面表示，银行通过系统核查显示“江昌慧”的身份证号码不存在。对于熊某的身份识别工作，银行认为完全是按《个人存款实名制规定》等相关规定操作，并无过错。银行还称，如果熊某是存款账户的真实持有人，就应当按实名制规定，在2000年4月1日以后办理第一笔个人存款时，使用实名进行登记，否则银行不敢贸然办理支取业务。

　　熊某向法院提起诉讼，要求银行支付存款本息。近日，东莞市第三人民法院清溪法庭对该案进行了开庭审理。法院表示，综合调查结果，证实熊某是存款人的证据明显优于否定的证据，因此法院认定熊某是账户的真实持有人。

　　另外，法院认为熊某在2000年4月1日前的存款行为并未违反相关规定，因此他在这个日期前的存款行为是有效的。法院还认定熊某存款时并未主动提供身份资料，违反了行政法规的强制规定，此后的存款行为归于无效。同时，法院认为银行方面在熊某存款时没有要求他提供身份资料，也应承担一定的过错。

　　法院一审判决，认定熊某在2000年4月1日前存入的存款有效，银行应归还其存款本息，而此日期后的存款无效，银行应返还其存款本金，合计存款本息90万余元。法院宣判后，双方都表示服从判决，没有提出上诉。