去年异军突起的阳光私募公司创势翔近日成了财经新闻的头条。公司的合伙人分成两拨互相检举揭发另一方的不合规行径，活生生把众人心目中的还算良好的企业形象，折腾成了一出拉扯不清、充满不规范和利益争夺的“狗血剧”。

　　去年异军突起的阳光私募公司创势翔近日成了财经新闻的头条。公司的合伙人分成两拨互相检举揭发另一方的不合规行径，活生生把众人心目中的还算良好的企业形象，折腾成了一出拉扯不清、充满不规范和利益争夺的“狗血剧”。

　　鉴于事情仍在发展，目前对于此次争议的是非曲直尚难判断。但仅就已经披露的事实可以发现，围绕着该公司相关产品发生的部分人士的所作所为，明显违背基本的信托责任，整个事件发人深省、引人深思。

　　思考之一：谁让这样的公司名满天下？

　　根据目前披露出来的情况，去年号称斩获阳光私募界业绩第一的创势翔一号产品，实际上仅是一个小规模的信托产品(估计起始运作规模不过千万级)，而且还是个单一信托(即只有投资经理自己一个投资者的信托产品)。此外，该产品运作中存在投资个股高度集中的情况。

　　把这样的产品和业界诸多规模几千万、几亿、甚至十几亿的集合信托产品做业绩比较有什么意义可言？这样的业绩头名又有什么含金量？诸多追捧它的第三方机构、评奖机构在给予溢美之词之前，是否了解这个情况？在评价、评奖、研究报告发布前是否做过应有的、基本的尽职调查呢？

　　创势翔此次纷争爆发有一定偶然性，但它暴露出了整个社会对于阳光私募行业的评价标准的紊乱，以简单的结果论胜负、以粗糙的业绩高低排序论英雄。这种“简单思维”、“丛林意识”不仅存在投资者中，更广泛存在于相关的第三方受托机构和评价机构中。这对整个行业的潜在负面影响是巨大的。

　　思考之二：受托机构在哪儿？

　　此次创势翔产品爆发争议，乃至引至双方争夺交易密码，其行为已经明显侵害到了信托的正常运营。与此同时，作为信托法定受托人的信托公司和相关代销机构的证券公司，明显作为不力，反应不及时。

　　更为严重的是，从相关人士的“爆料”来看，引起争议的创势翔二号的投顾机构，和之前业绩出色的创势翔一号的投顾机构并非同一机构，其产品也并非同类产品。但早前在一些报道似乎都被业界混为一谈。甚至，在相关投顾的网站上都是并列刊登的。

　　而此类情况都是受托机构清楚了解的(实际受托的是同一家机构)。但其行为显示，该受托机构默认了这种“加盟店”式的发展模式，造成了此次事件爆发的一个重大隐患。信托机构作为受托人承担的善管义务和忠实义务，值得关注。

　　对于行业而已，受托机构作为一个重要把关人，其责任义务和行为边界需要更明确的规范。