推测债权人不愿公司破产

　　如今，因无法按期全额支付“11超日债”第二期利息，并且流动性危机尚未化解可能导致不能偿还债务的情形，*ST超日已成众矢之的。

　　与此同时，公司刚刚公布的业绩快报显示，2013年由于流动性困难并未得到缓解，银行贷款逾期、主要银行账户及资产被冻结等情况并未好转，且公司开工率不足，整体经营业绩亏损。

　　即便如此，“在本金、利息等具有担保及补充担保的前提下，债权人恐怕也不愿意看到公司破产。因为，破产清算，债权人的本金、利息是无法足额收回的。”一位不愿具名的业界人士向《证券日报》记者推测，“更何况，*ST超日公司债的违约，也与光伏行业及整体经济环境有关，未来，人们看得到新能源的希望，自然也会对主营光伏的*ST超日扭亏为盈抱有期待”。

　　在钟兰安看来，债权主张对象为公司，股权主张对象为高管。“债券实质是”借款合同“，债权人无权就公司经营战略、人事变动等进行表决，这与股权不同。加之债权人与股东一样都具有分散的特点，因此，有某受托管理单位经过授权，集中代表债权人利益行使权力，是目前的通用做法，也是最利于债权人维权的做法。”他表示。

　　事实上，*ST超日也曾在业绩快报中表述，2013年度随着光伏行业的好转，公司自去年三季度起主要生产基地已逐步恢复生产。